Flamengo do Çicolano - Judas Team 2-2 (73,5 - 72,0)
Vince il Flamengo do Çicolano dopo i calci di rigore.
Coppa delle Toppe - Finale
Iscriviti a:
Commenti sul post (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
La Gang Apart è lieta di presentarvi l'11a edizione del Fantagang, il fantacalcio più sgangherato del web.
-
Club iscritti
A.S. Bronzi
Bonucciuomodimerda
Burian 2019
Cosmin99
Dio Perdona Io No
F.C. Lobanov
F.C. Milfwall
F.C. Orbo
Mojito
Peru
Real Pompeo
S.S. Judas Team
Sfiga 3
The Project
Tuuu Siiiii Sprecatoooo
You'll Never Walk Alone
Risultati
Copyright 2010 Fantagang 2018/19.
Designed by : EZwpthemes.
Blogger Template Brought to you by Anshul Dudeja & Funny Videos
Blogger Template Brought to you by Anshul Dudeja & Funny Videos
15 commenti:
Intervistata al telefono, la Fiamminga ha così commentato la recente conquista della Coppa delle toppe: "Che dire: Judas ci teneva particolarmente ad ottenere questo titolo, però... l'ho vinto io! Evvai! Sono la campionessa! Del resto, la Coppa delle toppe non poteva che andare a me, che rappresento i colori del Cicolano, terra di grandi bevitori."
Manu Chao:
Alè Oooh...:-)
Grandeeeeee.....ed ora festeggiamooooo!
ah ah judas zero titoli!!!!!!!!
e la Fiamminga OLèèèè!!
Un onore per tutte noi...vai cosìììì!!! yuppyeahh!!!
Comunicato ufficiale della società JUDAS TEAM.
Innanzitutto, la società, ci tiene a scusarsi con tutti Voi per il ritardo di questo comunicato, dovuto ad una riunione, con il tecnico ed i giocatori, tenutasi nella sede della società, fino alla tarda serata di ieri e riguardante i fatti dell'ultima giornata di campionato e coppa. La società JUDAS TEAM si congratula di cuore con l'allenatrice, i giocatori tutti e la dirigenza della società Flamenço do Cicolano, per aver vinto meritatamente la finale di Coppa delle toppe, dopo aver dominato il torneo sin dai gironi di qualificazione e per non aver mai perso neanche un incontro della suddetta coppa. La società Judas Team, dopo aver tessuto le lodi al giusto vincitore di questo evento del 1°, e speriamo non ultimo, anno di fantacalcio della Gang Apart, passa ai commenti e alle giuste ricriminazioni.
Partiamo dalla principale recriminazione che al suo interno ne contiene altre: La Gazzetta dello Sport è un giornale del nord e al nord le partite le vedono in maniera differente, molto differente dalle altre testate giornalistiche italiane (basta vedere i voti degli altri quotidiani sportivi e non). I voti che alcuni giocatori delle due squadre milanesi sono numeri dati da sciroccati patentati. Chi ha visto gli incontri non può capacitarsi dei voti dati ai rispettivi portieri di Milan ed Inter. Entrambi non hanno brillato, questo è certo, ma dare un 6,5 a Kalac, è come prendere per il culo chi ha veramente giocato una partita di pallone per 90 minuti dando l'anima. Così come lo è immeritato il 5,5 di Julio Cesar, che in una domenica dove la sua squadra meritava di prendere 5/6 gol, lui, come ogni domenica, ha salvato il culo, lo scudetto e la faccia di Mourinho. Vedete cosa ha fatto Kalac in più e vi accorgerete che abbiamo ragione di dubitare di questi due voti. Ma siamo solo all'inizio. Mexes, difensore centrale della Roma, ha preso un 5,5 giustissimo dato il risultato della squadra ed i due pessimi gol presi. Non è stato valutato allo stesso modo Samuel, che ha stranamente preso 6,5 nonostante il disastro difensivo andato in scena a Verona. Per non parlare di Zambrotta. Si aveva il mal di mare nel vedere quante volte la retroguardia milanese ha rischiato in contropiede l'attacco juventino, sopratutto dalle fascie, eppure anche per lui un 6,5. Un ultimo voto, particolarmente interessante, perchè vorremmo capire per quale motivo sia stato messo, è quello relativo al giocatore Acquafresca, il quale con un solo tiro in porta (che poi tale non è) si è guadagnato un 6 e mezzo. Non diciamo corbellerie attenzione! Chi come noi ha seguito le dirette, anche su internet, può vedere, per ogni giocatore, il numero di passaggi, tiri in porta, tiri fuori, assist, ammonizioni, falli e contrasti aggiornati ogni 5 minuti. Acquafresca ha eseguito, in 70 minuti circa, 25 passaggi, con una percentuale di successo del 76% ed un solo tiro in porta, o per meglio dire una spinta al di là della riga di porta. SEI E MEZZO?!?! Passiamo ora alle ultime tre recriminazioni. Dove sono andati a finire gli assist di Padalino della Sampdoria e di Gamberini della Fiorentina? Gamberini ha preso 6,5, ha fatto un lancio di 35 metri per Jovetic che si è girato, toccando una sola volta la palla e sparando un missile che ha portato in vantaggio i viola ed ha salvato 3 o 4 occasioni da gol del Catania. Solo 6 e mezzo? quanto dato a Zambrotta o Samuel? Chiellini, per chi non lo sà ha preso 4,5! Vargas 6? questi sono voti reali? Padalino ha fatto un assist che non riusciamo ancora a capacitarci di come non sia stato giudicato tale. Appoggio per il compagno che di prima spara in porta e segna. Cos'è? Si è sbagliato? voleva darla in realtà al proprio allenatore? non sarebbe assist questo? Ditemelo voi! Per ultimo il caso Hamsik! Tale giocatore ultimamente non và bene e gioca male. D'accordo. Ma contro il Lecce è entrato al 60° minuto e non si è visto. Il suo tabellino riportava solamente 6 passaggi e nessun tiro in porta! SEI PASSAGGI! Per chi non ha capito, vuol dire che in TRENTA minuti di gioco, questo demente di giocatore ha toccato la palla 6 volte! solo SEI volte! una tocco ogni CINQUE minuti! E gli diamo un 5 e mezzo!? Per cosa!? Per le borracce di acqua che ha portato ai compagni durante il primo tempo o per il thé preparato con scrupolosità ed amore durante il riposo dopo il primo tempo? Dite voi! Era un semplice S.V.!! PUNTO! Sarebbe entrato Pirlo al Flamenço (per lui un 5,5 giusto) e Padoin a noi (7 più assist ed una ammonizione). Certo, l'errore di non schierare Padoin è tutta dell'allenatore, ma le scelte tecniche si prendono con fiducia e se ne subiscono le conseguenza. Ripetiamo una cosa! La vittoria del Flamenço è giusta e meritata e ci vantiamo di averla vissuta mentre altri piangono la loro fallimentare gestione di un team. La nostra società vanta una finale ed un terzo posto che dobbiamo ora difendere con i denti. La prestazione di domenica ci dà forza e fiducia per queste ultime fatiche di del campionato. Ora solo Chopper o Lou possono perderlo, e noi nell'eventualità che questa rosea previsione si realizzi staremo pronti ad approfittarne, con un occhio alle squadre dietro di noi. Per quanto riguarda la società F.C. Dago, ci stringiamo ai loro pochi tifosi rimasti, per una spudorata gestione del team che continua a combattere, con molta fatica, per non farsi sorpassare da due squadre che non sono più "allenate", una dal 1° APRILE e l'altra addirittura dal 24 GENNAIO!, e alla quale ricordiamo che con chiunque fosse arrivata in finale questa domenica, con noi o con il Flamenço, avrebbe miseramente perso (parliamo del Real Pompeo del Il Risolutore o della F.C. Dago). Noi abbiamo pareggiato e avremmo battuto sia la squadra di Brown sia quella del Risolutore. Noi non abbiamo mai perso, esattamente come il Flamenço. Ci sarà un motivo perchè noi siamo terzi e Voi terz'ultimi. Ma di questo poi non ce ne frega tanto, abbiamo perso e ammettiamo la sconfitta contro una squadra che ha giocato questa finale in maniera degna. Noi siamo orgogliosi del nostro cammino fin'ora svolto e contenti di aver perso ai punti la finale, che per un soffio, un assist, un voto differente o un solo giocatore diverso in campo, poteva essere nostra. Pazienza. Complimenti ancora alla Fiamminga ed al suo Team.
Distinti saluti.
Dopo il tuo sfogo mi sento di dirti , è vero molto spesso la gazzetta dà voti dei quali anche io mi sono lamentato molto spesso , ma purtroppo i voti , non sono dettati da numeri e regole valide , anzi possono essere anche soltanto frutto di un unico episodio , che magari è stato tisolutore ai fini della partita , quindi sbagli a prendere in esame i passaggi fatti ...le parate , perchè ne basta un episodio, per spostare il voto a più o meno .
D'accordo con entrambi, sia con Winchester che con Judas. E' vero quanto afferma il primo: il voto di un giocatore viene influenzato da un evento, positivo o negativo che sia, piuttosto che dall'intero andamento della gara. Basti pensare al modo in cui viene insegnato ai giornalisti a mettere i voti: un + o un - (rispettivamente + 1/4 e - 1/4) per ogni cosa buona o sbagliata che si vede fare; un mezzo voto in più per un gol realizzato (vedi Acquafresca) ed un mezzo voto in meno per un errore grossolano; se si tratta poi di un episodio fondamentale ai fini della partita, il valore da aggiungere o da togliere è uguale ad 1). Il vero problema (e qui mi associo al discorso di Judas) è che i giornalisti sono, in primis, uomini e, molto spesso, anche tifosi. Se ad uno di loro gli sta sulle palle una squadra od un calciatore ecco allora che ci si abbandona alla denigrazione più sfrontata (Julio Cesar?); in caso contrario si passa all'esaltazione degli stessi attraverso voti più alti rispetto a quanto meritato (Kalac!). Ulteriori appunti, però, andrebbero fatti: chi gioca mezzora, seppur non toccando palla, ha diritto ad un voto, ovviamente negativo (vedi Hamsik); quando un reparto, poi, gioca male non è per forza detto che un singolo non possa comunque mettersi in luce (Mexes, 5.5, marcava prima Matri e poi Acquafresca, entambi hanno segnato; Samuel, 6.5, ha marcato Pellissier, che ha strusciato di tanto in tanto qualche pallone; Chiellini, 5 meno l'ammonizione, marcava Inzaghi, che gli ha fatto ballare la rumba, Legrottaglie, invece, 6.5, che giocava a zona e quindi libero da marcature, ha disputato una partita priva di sbavature, eccezion fatta per quell'intervento dubbio su Pato in area di rigore). Insomma, di discorsi ce ne sarebbero da fare a iosa. Tutti avrebbero delle prese di posizione e delle repliche assolutamente contrarie. Rimarrebbero tuttavia due sole certezze: la prima che i giornalisti de La Gazzetta siano dei grandissimi rottinculo; la seconda che coi " se" e coi "ma" non si è mai fatta la storia, né della politica né dello sport né di qualsiasi altro settore. Valgono i fatti e non le pugnette. Se valessero le pugnette, ciascuno di noi avrebbe più figli che globuli rossi. Siete d'accordo?
forse non te l'hanno detto...è un gioco smettila di rosicare non ci sono soldi in palio ma è per ridere!
la società FC DAGo è soddisfatta per avere evitato la retrocessione nonostante l'acquisto di un solo giocatore sbagliato che tuttavia ha negativamente segnato il suo campionato!fatti i conti se avevo cesar al posto di doni e vedrai chi stava + su!cmq ripeto che è un gioco smettila di farti rodere il fegato a me la gazzetta ha dato 100 informazioni sbagliate(guarda cassano sta giornata)ma alla fine sti cazzi!
morale sei un rosicone!e cmq sempre zero titoli hi, come me!
ah ah ah ah ah ah ah ah
ps occhio che ti soffiano anche il terzo posto uah ah ah ah
Io ho semplicemente risposto con le rime ha te che mi sfottevi in maniera simpatica ricordando la differenza delle nostre due squadre nel campionato! Vuoi che te la ricordi ancora? OK! Io = terzo! tu = terz.....'.....ultimo! ce grossa differenza!! Auspicherei prese in giro da chi un minimo di agonismo ce l'ha messo!! Ciao fratè!!
rosica rosica
sei come tutti gli altri:
ZERO TITOLI
Mi intrometto ancora per rispondere ad Andrew e Lou.
Quanto hai voti avete ragione, ed infatti io non metto in dubbio questo quanto il fatto che non si può accettare che i giocatori del Milan prendano sempre voti un minimo migliori degli altri. Posso capire il momento d'oro della squadra ma qualche mese fà quando rischiava il 4° posto non era tutto rose e fiori. Eppure i votoni sono sempre volati alti. In questa domenica un punto esatto di più a Kalac è assurdo!! Se l'Inter vince lo scudetto quest'anno prima ancora che a Mourinho e ad Ibra lo si deve a Julio Cesar, l'attuale miglior portiere del mondo, e che anche in occasione della partita contro il Chievo a salvato risultato e forse anche la stagione, chi può dirlo...La Roma arrivo a combattere per il titolo fino all'ultima giornata di campionato quando 7/8 giornate prima era dato per certo il titolo!! poi Pellissier di palle ne ha toccate basta vedere il tabellino!!Strusciando un pallone di tanto in tanto non si prende 6,5 Lou!! Ripeto, se qualcuno ha visto i gol della domenica si chiederà con me come non sono stati dati i duq assist che recrimino. In quanto ai "se" e ai "ma", io per primo ho detto nel mio commento che l'errore è stato commesso dall'allenatore Judas e non da altri. D'altronde dovendo giocarmi una finale con una squadra composta da diversi elementi in comune, non potevo proprio lasciarli fuori. Avendo la fiamminga inserito Hamsik io dovevo far lo stesso. Un conto è che segni un giocatore che io non ho, ma un conto è se lo fà uno che io ho in rosa. Avrei rosicato troppo. Padoin l'ho lasciato fuori a malincuore. E' stata lunghissima quella decisione. Ho pensato che Sculli giocando ancora per un 4° posto facesse una buona prestazione, mentre Padalino lo avevo già dato per certo da una settimana visto che giocava contro la Reggina. Che ci posso fare. Conoscevo le qualità dei miei e non volevo metterlo Hamsik....il Flamenço non mi ha lasciato scelta..e si è, ripeto, meritatamente presa la vittoria. Un ultima cosa! Rosico io rosico questo è certo! Tutti voi rosichereste nel perdere la finale, ma almeno l'ho giocata e bene anche, visti gli ultimi risultati, ma in 35 partite di campionato non avevo mai attaccato la Gazzetta ed i suoi voti anche quando sono risultati (e questo è accaduto più e più volte) scandalosi. Ciao bestiacce
Due note soltanto al tuo post, Judas. La prima su Julio Cesar: adoro questo portiere, ma contro il Chievo non ha fatto alcun intervento miracoloso, anzi. (Sarebbe da cercare il tabellino della partita con le relative statistiche, ma vedendo gli highlights del match su "90° minuto" mi è parso che il Chievo abbia fatto soltanto due tiri in porta.) La seconda nota è su Pellissier. Forse non sono stato chiaro, ma quando ho detto che l'attaccante veronese non ha sfiorato palla, intendevo dire che non ha creato occasioni pericolose dentro e nei pressi dell'area di rigore. Si sarà mosso tanto, avrà compiuto passaggi utili ai compagni, ma in termini pratici non ha concluso una sola volta in porta. E per un attaccante, questa è la cosa fondamentale. Forse la stessa prestazione sarebbe stata considerata insufficiente da un altro giornalista. In fondo, lo hai detto anche tu che i voti de La Gazzetta dello Sport sono inattendibili, no? E allora perché considerare tale proprio quello di Pellissier?
ZERO TITOLIIIIIIIIII
State fori come vacche al pascoloooXD!!!
Posta un commento